¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?

Hace poco publicamos en Eco-Huella una crítica personal del documental Cowspiracy, pero en las últimas semanas con el comunicado de la OMS sobre el consumo de carne procesada y el aumento de probabilidades de desarrollar ciertos cánceres, parece que un viejo debate ha vuelto a salir a la luz: Carnívoros Vs Veganos.

Pues desde la más humilde opinión de Eco-Huella, esta discusión carece de ningún sentido y sólo hace que la gente se aferre aún más a su estilo de alimentación sin abrirse a escuchar sobre la alimentación sostenible.

¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?

Para empezar, carnívoros son aquellos animales cuyo sistema digestivo está diseñado para obtener la energía y nutrientes de alimentos cárnicos. El ser humano es un animal omnívoro, es decir, que puede obtener energía y nutrientes tanto de alimentos procedentes de otros animales como de las plantas. Es decir, si vamos a tener un debate, empecemos por utilizar las palabras correctas ¿no?: Dieta omnívora Vs dieta vegana.

¿Y los vegetarianos? La mayor parte de los medios cuando tratan sobre esta supuesta lucha de estilos de alimentación, nunca tienen claro donde situar a los vegetarianos. Desde mi punto de vista, el problema reside en que no podemos clasificar el estilo de alimentación en únicamente dos grupos, es decir, mínimo hay tres (y ahora os contaré por que creo que hay muchísimos más)

Otro factor elemental para el debate es el respeto. ¿Por qué ese afán de criminalizar o ridiculizar al contrario? Sin ganas de escuchar y aprender, ningún debate es posible.

Quizás sea defecto profesional, pero en el sector ambiental, siempre que se realiza cualquier tipo de análisis debe empezarse por definir los objetivos y el alcance. Algo que brilla por su ausencia en la mayoría de artículos a favor de uno u otro estilo de alimentación. No definir los límites de las categorías sobre las cuales se debate, acarrea que muchas veces parezcan que se utilizan argumentos absurdos: si vamos a debatir debemos saber qué dos categorías estamos enfrentando, por ejemplo, en el artículo que en los últimos meses ha vuelto a ponerse de moda: "La confusión vegana" de Claudio Bertonatti se dice lo siguiente:

Pero la ganadería viene cediendo terreno a la agricultura. Y, de hecho, la expansión de la frontera agrícola (junto con la urbana) viene siendo desde hace décadas la principal amenaza para la naturaleza argentina, dado que va arrasando con nuestros bosques, selvas, montes, sabanas, esteros y pastizales para reemplazarlos por campos de cultivo. Si la humanidad se hiciera vegana para la naturaleza sería una tragedia.

Este párrafo es bastante absurdo a no ser que se delimite de qué tipo de agricultura y qué tipo de ganadería estamos hablando. Y aún con esas, no hay por donde agarrarlo, la última frase es de traca. Si se refiere a que la ganadería de pastoreo está siendo desplaza por la creación de campos de cultivo de producción intensiva, en ese caso, si estaría en los cierto; el impacto ambiental de la agricultura intensiva es mayor que el de la ganadería sostenible. Pero la realidad es que sólo un 10% de la ganadería mundial es extensiva, mientras que en 2005, los pastizales para alimentar ganado ocupaban ya cerca del 40% de la superficie total de las tierras del mundo (FAO, 2005a; White, Murray y Rohweder, 2000).  

Si sólo comen pizza congelada y muffins
posiblemente, pero el artículo no lo especificada

Por tanto, si no concretamos sobre qué tipo de alimentación/producción estamos hablando, las conclusiones que se utilizan para argumentar corren el riesgo de ser absurdas o incluso mentiras.

Y es ahí donde reside el principal problema a la hora del debate entre los dos grupos, en que no hay dos ni tres grupos de estilos de alimentación, hay muchos más y en cuanto entramos en más detalle, más grupos pueden aparecer. 

¿Cuáles son esos grupos? Hay muchas clasificaciones posibles al catalogar a la población en función de sus hábitos alimenticios. Podemos hacer la clasificación teniendo en cuenta, por ejemplo, estos dos factores: 

Tipo y cantidad de alimento

Origen y tipo de producción

Si utilizamos el primer criterio, y tenemos en cuenta los alimentos básicos que se utilizan para clasificar las distintas dietas (carne roja, carne, pescado, leche, derivados lácteos, huevos, etc), tendríamos una lista infinita. Por eso, la siguiente clasificación que os mostramos utiliza únicamente 1 alimento: Cantidad de carne que se consume ( es decir, es sólo una de las miles de clasificaciones que se pueden hacer).

Gran consumidor de carne: en torno a 220 gramos de carne al día (media de consumo de carne de un ciudadano europeo)

Consumidor medio de carne: en torno a 135 gramos de carne al día (media de consumo de carne de un ciudadano europeo)

Consumidor de carne ocasional: menos de 200 gramos a la semana de carne (se consume carne una vez cada 1-2 semanas o en muy pequeñas cantidades como aderezo de algunas comidas)

Vegetarianos y veganos: Ningún consumo de carne. Como ya se ha citado antes, existen muchos tipos de dietas veganas y vegetarianas, pero esta clasificación utiliza como único criterio la cantidad de carne que se consume.

Es decir, si de dos criterios, escogemos sólo el de tipo y cantidad de alimento, y de todos los alimentos utilizamos sólo uno, en este caso la carne, ya tenemos un mínimo de 4 grupos y todos ellos bastante genéricos. De hecho, son grupos tan amplios que resulta complicado diferenciar, por ejemplo, de los dos siguientes grupos, cual crea mayor impacto ambiental:

Dieta de un consumidor de carne medio pero de producción sostenible

Dieta de un consumidor ocasional de carne, procedente tanto la carne como el resto de alimentos de producción intensiva. 

Por tanto, parece obvio que debería tenerse en cuenta no sólo la cantidad de carne que se consume sino también el criterio de origen y tipo de producción, pero si tenemos en cuenta los dos tipos de producción básica: extensiva (tradicional y más respetuosa con el medio ambiente) e intensiva (producción industrial), voilà, automáticamente tenemos ya 8 grupos de estilos de alimentación. 

En definitiva, el impacto asociado a la alimentación es un tema complejo en el cual hay que tener mucho cuidado a la hora de generalizar y seguir ciertas normas para debatir.

Hacer una escala de sostenibilidad sobre los distintos tipos de alimentación resulta realmente difícil debido a la cantidad de factores involucrados.

Evidentemente, los extremos están fáciles de situar, nadie pone en duda que la dieta con elevado consumo de carne y donde todos los alimentos proceden de agricultura/ganadería intensiva, donde se utilizan grandes cantidades de fertilizantes y pesticidas químicos y se consumen alimentos fuera de temporada procedentes de largas distancias o que han sido conservados durante meses en cámaras frigoríficas (con el consumo de energía que ello conlleva) es la dieta de mayor impacto ambiental y que la dieta con menor impacto ambiental es aquella en la que se consumen únicamente alimentos de producción local, sin uso de aditivos químicos y con consumo de carne cero. 

Pero, ¿qué ocurre con los cientos de otros modelos de alimentación que están entre estos dos extremos?, al fin y al cabo, la mayor parte de la población (al menos la europea), se sitúa entre estos dos polos.

¿Y si dejamos este viejo debate y empezamos a dialogar sobre Alimentación Sostenible?

Ecogestos

La alimentación sostenible es ser conscientes de los impactos de nuestras decisiones a la hora de comer y tomar decisiones responsables en base a ello.
La Alimentación Sostenible se define por Facua como: Una alimentación equilibrada y variada que además protege los recursos naturales.

Pero Sostenibilidad no sólo es Medio Ambiente, también tiene un factor social y uno económico, por tanto, una alimentación sostenible es aquella que garantiza que el ganadero/agricultor puede subsistir de su trabajo y le ofrece unas buenas condiciones de vida, pero también es aquel que no implica explotación o mano de obra infantil.

www.syngenta.com